车主维权耗时三年，特斯拉“退一赔三”案败诉

近日，特斯拉“退一赔三”案当事人韩先生在社交平台发布消息称：北京市高级人民法院依法裁定驳回特斯拉的再审申请，三年多的案子终于有了定论。特斯拉被判向车主韩先生退还购车款并赔偿三倍金额。

要知道，此前在国内有关特斯拉的诉讼案件均以“胜诉”告终。比如，此前特斯拉起诉网络大V“蔡老板”名誉侵权案判决结果公布，法院认定“蔡老板”视频内容并无事实依据，且“蔡老板”在视频中言辞较为激烈，带有明显的负面评价，已经超出监督、批评的合理范畴，具有对特斯拉公司诽谤的针对性。

法院判处“蔡老板”在判决生效之日起十五日内在微博、抖音、微信公众号向特斯拉道歉，置顶持续不少于15日，并向特斯拉赔偿侵权损失10万元。而这一次却是特斯拉首次在国内的“退一赔三”案中败诉。

回溯整个过程，早在2019年的时候某韩姓车主称花费了 37.97 万元在特斯拉官网上购买一辆特斯拉官方认证二手车 Model S P85，后来在用车过程中总是发现一些小问题。对此，车主进行了第三方机构检测，发现车辆 C 柱及后翼子板有切割焊接，车主韩先生认为车辆此故障会直接威胁生命安全提出退换车辆请求，但遭到拒绝。随后，车主韩先生起诉特斯拉公司。

当然对于韩先生的情况，特斯拉曾表示，原车主使用车辆期间，车辆在 2019 年 1 月 8 日在行驶变道时发生极为轻微的碰撞剐蹭事故。也就是说，车子是因为撞击和剐蹭导致的质量问题。同时，特斯拉强调，公司对该事故也不知情，不存在欺诈的故意。并请求法院关于韩先生的诉讼请求没有事实和法律依据，应当全部予以驳回。

不过，2020 年 12 月，该案件有一审判决结果。据车主发布的判决书显示，一审结果为特斯拉公司构成欺诈，判其退一赔三。即购车合同撤销，特斯拉退还 37.97 万元购车款，并赔偿 113.91 万元。

判决文书显示，涉案车辆的维修确实涉及到大面积切割、焊接等，这种修理方式和程度必然对消费者的购车意愿产生重要影响，而特斯拉公司仅仅告知韩先生 " 车辆不存在结构性损伤 "，尚不足以达到应有的信息披露程度。

不论从积极的作为还是消极的不作为来说，特斯拉公司都符合欺诈的客观要件。关于特斯拉公司是否具备欺诈故意的问题，综合本案事实可知，特斯拉公司对涉案车辆所发生的事故以及维修情况是知晓或者应当知晓的，其具备欺诈的主观条件。综上，特斯拉公司构成欺诈。

简单来说，法院给出的陈词解释是承认韩先生对于特斯拉的指控，而特斯拉也确实构成欺诈的构成要素。随后，车主韩先生于2021年再次在其个人微博发布称：该案件的二审结果为北京二中院维持一审原判，特斯拉存在欺诈，驳回上诉，退一赔三 。

但是，特斯拉方面并不认可这一判决，并提起上诉，2021年9月，二审驳回特斯拉上诉，退赔车主韩先生共计151万余元。2022年3月，一张关于特斯拉再审申请书的图片在网络流出，图片内容显示，特斯拉不服二审判决，并申请再审。今年3月，北京市高级人民法院依法裁定驳回特斯拉的再审申请，认定特斯拉欺诈销售成立。

值得一提的是，目前双方仍有民事诉讼正在进行中，一起是特斯拉起诉韩先生索赔代步车使用和维修费共计77万余元，还有两起是韩先生与特斯拉的名誉权纠纷案件。

所以，关于这场特斯拉“退一赔三”案几乎可以盖棺定论了。不过，整个事件也提醒广大车主，在选择购买二手车的时候，处于安全考量需要对车况进行全面检查，如果遭遇诸如韩车主的境况，必要时勇敢拿起法律武器来维护自身权益。