FF暗批贾跃亭？乌龙事件纯属张冠李戴

5月12日，一则标题为《FF暗批贾跃亭：道德缺失导致文件披露不准确》的消息，让贾跃亭再次登上头条。事实上，FF并没有将公司财报延发的问题归责于贾跃亭身上，是一次部分媒体张冠李戴、博取眼球的乌龙事件。

据了解，国内部分媒体刊发的这则消息原发来自于彭博社。在这篇文章中，只是表示FF认为公司内部某些高级管理人员未能加强对公司的某些治理、会计和财务政策和程序的合规性，以及内部控制意识的需求的控制”。这些失误导致“对某些关系、安排和交易的披露不准确、不完整”。”

而在国内媒体的转载过程中，将“这一高级管理人士”直接表述为贾跃亭，显然是将公司财报延发的主要原因归责于贾跃亭身上。事实上，在5月7日的Q3季报中，FF公司董事会就表示，财报延发是因为公司自我审查导致的，根本不是贾跃亭导致的问题。这纯粹是国内部分媒体在报道时的一次“乌龙事件”，是张冠李戴造成的误解。

担责人是FF前董事长，而不是贾跃亭

媒体此次报道“FF暗批贾跃亭”一事，事实上与贾跃亭没有丝毫关系，纯属张冠李戴。 如果媒体仔细翻阅一下FF此前向SEC提交的文件，就完全可以避免这次“张冠李戴”的事件发生。本应是公司前董事长应该承担的责任，现在却被媒体误读为贾跃亭负责。

早在今年2月，FF公司董事会向美国证券交易委员会（SEC）提交的8-K文件，就已经向外界证明了贾跃亭的清白。在这份文件中，FF公司董事会承认公司在控制和文化方面存在某些弱点，没有任何证据证明贾跃亭以某种方式控制公司。

去年10月，做空机构J Capital Research（美奇金投资咨询公司）表示，“FF公司创始人贾跃亭仍然通过 FF 全球执行委员会控制 FF公司”。而在8K文件中，FF公司董事会全盘否认了做空报告的结论，认为FF公司信息披露正确、清晰、透明，公司管理属于董事会控制，证明了贾跃亭的清白。

那么，谁应该承担这一责任呢？事实上，在FF提交给SEC的8K文件中，也给出了答案，那就是公司董事长Brian Krolicki。按照美国上市公司董事会治理公司的架构，FF公司由独立董事完成的自查报告中显示的一些流程和公司管理制度的瑕疵等问题，理应由董事长承担第一责任，所以原董事长才Brian Krolicki辞去董事长一职。

而且，公司财报延发也是内部调查的结果，而发起内部调查的是被个别独立董事控制的董事会，让连董事都不是的贾跃亭去为财报延迟提交而背锅，显而易见是不了解美国上市公司管理制度的错误判断。

5月7日，FF发布Q3季报中，就公开向外界表示，FF财报延迟发放是因为公司在去年启动的自我审查，与公司创始人贾跃亭毫无关联。当时，FF公司全球CEO毕福康表示，“我相信这次审查和我们做出的改变将帮助我们建立一个更强大、更好的公司。”

贾跃亭被误读是流量惹的祸

在FF公司公告中，以及彭博社的新闻中，都没有将担责主体指认是贾跃亭。但为何到了国内，这一责任的担责主体为何就变成了贾跃亭呢？原因或许就是流量惹出来的祸。

5月7日，FF公司发布Q3季报。当时，贾跃亭通过国内团队在微博留言称，有信心在今年第三季度量产交付FF 91。由于IP地址显示国内原因，贾跃亭因此还上了头条热搜，而他表示FF会准时交付的表态也上了热搜，流量明星彰显无疑。

在国内互联网，一直存在“一切唯流量论”的说法。因此，国内一些媒体，特别是自媒体在报道新能源汽车或是互联网相关话题时，无论与贾跃亭有关，还是不相关，也都愿意将贾跃亭附带上，以此来吸引网民关注。

此次，FF公司董事会在表示高级管理员存在某些问题时，被媒体将贾跃亭的名字带上也就显得顺理成章了。业内认为，从此次媒体曝出的“张冠李戴事件”来看，贾跃亭对FF公司发展依然具有重要价值。而贾跃亭自身带有的流量，对FF的未来发展来说也是是一件好事，他可以通过自身的言行来扩大公司在行业的影响力，帮助公司更上层楼。

据FF Q3财报数据显示，FF计划在5月中旬提交2022年第一季度业绩后召开一次对投资者开放的电话会，而且FF 91预订量也超过400辆，并签署了FF 在加利福尼亚州比佛利山庄旗舰店的租赁协议。这些信息表明，FF公司整体业务并没有因为财报的延迟发放而停缓，也没有因为贾跃亭的“背锅事件”受到影响，而是一直在按照公司计划前行。对此，业内分析人士表示，这表示FF公司一直对未来信心十足。